СП РФ: Господдержка молодых ученых носит несистемный характер

Роль молодых ученых в обеспечении технологического прорыва сложно переоценить. Сегодня число молодых ученых растет, однако, меры господдержки будущего российской науки несистемны и малоэффективны. По сути, сегодня у государства нет понимания, сколько средств инвестируется в одного молодого ученого и каков эффект от этой поддержки. К таким выводам Счетная палата пришла по итогам анализа реализации мер государственной поддержки молодых российских ученых в 2016-2018 гг.

На 1 января 2018 г. численность исследователей в возрасте до 39 лет составила 157 805 человек или почти 44% от общего числа российских ученых, сообщается на сайте Счетной палаты РФ.

Однако в ходе анализа Счетная палата установила, что данные учета различных организаций отличаются. «На начало 2018 г., по данным Росстата, в наукоградах трудится почти 47 тыс. ученых. А по данным Минобрнауки, – только 28 тыс. Расхождение - 40%», - констатировала на Коллегии аудитор Счетной палаты Светлана Орлова.

Разница в подсчетах вызвана размытостью самого термина «молодой ученый». По разным нормативным правовым актам и документам под него подходят, как аспиранты и кандидаты наук в возрасте до 35 лет, доктора наук до 40 лет, а в некоторых случаях – до 45 лет, так и не имеющие степени исследователи до 33 лет. В этой связи Счетная палата предлагает закрепить понятие «молодой ученый», а Минобрнауки совместно с Росстатом – доработать формы отчетности. «Мы согласны. Планируем это сделать в рамках новой редакции закона о науке. Статистический учет молодых ученых приводим в порядок, с Росстатом сейчас работаем. В рамках нацпроекта мы обязаны это сделать, потому что цифры у нас должны биться, и база для учета должна быть», - отметил на Коллегии первый замминистра науки и высшего образования Георгий Трубников.

По словам аудитора, единый статистический подход важен, так как расхождение в цифрах не позволяет качественно проводить финансово-кадровую политику. «Невозможно точно планировать численность персонала на будущее, финансовые и организационные ресурсы, а также госзаказ на исследования и разработки», - заявила Светлана Орлова.

Кроме того, единый подход позволит достоверно определить общий объем средств, которые направляются на поддержку молодых ученых. В ходе анализа установить достоверный объем финансирования не удалось. Минобрнауки не обладает этими данными. По самым скромным подсчетам, в прошлом году на поддержку молодых ученых направлено 12,7 млрд руб. При этом за счет региональных бюджетов поддержку получает ежегодно не более 4% молодых ученых. «Отсутствие достоверных данных не позволяет объективно оценить достаточность и эффективность реализуемых мер для решения стратегических задач государства», – отметила Светлана Орлова.

Аудитор также обратила внимание, что положения стратегических документов в ряде случаев не реализованы. «Не решена одна из ключевых задач Стратегии инновационного развития по равномерному обеспечению воспроизводства кадрового потенциала науки. Отмечается «провал» ученых среднего возраста - их менее 22%. Недостаточно оперативно решается и вторая задача Стратегии – планирование карьеры молодого ученого. Программа строительства современной жилищной и социальной инфраструктуры для ученых, которая должна была быть утверждена до 31 августа 2018 г., до сих пор не готова», – отметила Светлана Орлова.

При этом меры социальной поддержки наиболее востребованы среди ученых. На федеральном уровне – это жилищный сертификат, который до 1 января 2018 г. получали молодые ученые, работавшие в подведомственных ФАНО организациях. Остальные этой поддержки лишены. За счет регионов соцподдержку получали лишь ученые Московской и Магаданской областей.

Григорий Трубников согласился с замечаниями Счетной палаты и по кадровым вопросам и по вопросам соцподдержки. «Очень малый процент исследователей занимают руководящие должности, это правда, - отметил он. - В рамках нацпроекта мы несколько мероприятий запланировали. Это порядка 7 тыс. новых лабораторий-проектов, которые должны возглавить ученые не старше 39 лет. Программа инновационного жилья сейчас готовится».

Еще одна востребованная мера поддержки – это гранты. Однако и здесь не обошлось без недостатков. По мнению Счетной палаты, грантовое финансирование не нацелено на конечный результат, а именно на экономический эффект. «Мы хорошо исследуем, изучаем, изобретаем.… Но категорически плохо извлекаем экономическую выгоду из результатов исследований, – отметила аудитор. – Необходимо создавать условия для продвижения наукоемких, инновационных продуктов. Обществу важно практическое применение знаний, внедрение изобретений для повышения качества продукции и роста производительности».

Справедливость выводов Счетной палаты отметили и научные фонды. «Работа, которая была проделана, сама по себе очень полезна для того, чтобы посмотреть, где мы сейчас находимся. Это пример подхода Счётной палаты, когда она выступает в роли партнера федеральных органов власти, организаций, научных фондов, которые работают в научной сфере. Уже сейчас можно сказать, что по результатам этой работы мы сделали определенные выводы, прежде всего такие, что нужно менять сам подход в грантовой системе финансирования», – сказал Олег Белявский, директор Российского фонда фундаментальных исследований.

Заместитель генерального директора Российского научного фонда Сергей Лебедев также отметил необходимость формирования единой системы поддержки молодых ученых и выработки единых подходов, критериев и условий: «Если система будет работать, те деньги, которые закладываются для молодых ученых, начнут тратиться более эффективно».

Коллегия приняла решение направить информационное письмо в Правительство Российской Федерации и в Минобрнауки России, отчет — в палаты Федерального Собрания.